Кто роет яму, сам упадет в нее,
и кто ставит сеть, сам будет уловлен ею. (Сир. XXVII, 29)

После просмотра киноленты «Левиафан» на душе остались смешанные чувства. Хотелось по привычке увидеть хэппи-энд, а не такой грустный финал. Но автор, расставив все точки над i, возвращает зрителя в суровую реальность. Однако реальность – вещь весьма субъективная, и она у каждого своя. Поэтому пусть каждый сам для себя решит, реальность это для него или нет.

Огромный скелет «Левиафана»

Что касается самой идеи фильма, господин Звягинцев создал картину, сюжет которой дискредитирует как саму российскую власть, так и имеющую большое значение для России «матушку Церковь». При этом он непрозрачно намекнул на взаимовыгодный симбиоз государства и Церкви. Не знаю, имелись ли в виду какие-то частности или это был намек на общую тенденцию. Я уж не говорю про педалирование темы алкоголя – в фильме постоянно звучит слово «водка». И вот этот продукт Звягинцев везёт в Голливуд и получает там главный приз за лучшую картину на иностранном языке. И, заметьте, все это происходит в условиях непростых отношений между Россией и США. Надо еще сказать, что зарубежные зрители увидели картину на три месяца раньше, чем российские, поскольку в России создатели фильма столкнулись с цензурой. Тут в голову невольно начинают лезть всякие мысли… Совпадение? Не буду ничего утверждать наверняка, это всего лишь мои предположения.

Что касается реакции зрителей на фильм, то она была очень разной. И это вполне естественно. Однако очень удивила реакция православных активистов, требовавших запретить фильм, и реакция самарских депутатов, которые просили предоставить данные о зарплате актера, сыгравшего в фильме архиерея. Все это наводит на определенные мысли. Почему православные активисты не могут воспринимать «Левиафан» как художественный вымысел, как лицедейство, а принимают это на свой счет? Если они не нашли в нем ничего библейского, то помолились бы и забыли о нем. Но нет, они борются.  Непонятно только, почему. На мой взгляд, православные активисты своими действиями показывают, что фильм их задел. Значит, они действительно с этим сталкивались; значит, увидели в фильме что-то знакомое. То же и с самарскими депутатами. Какова мотивация их поступка? Зачем им понадобилось знать зарплату актера, а не реального архиерея? Это была просьба свыше или опять кого-то лично задело?

О «Левиафане» и его сюжете можно рассуждать очень долго. Некоторые считают, что фильм искажает реальную российскую действительность. Но каждому Бог – судья.

Источник: "Православие в Татарстане"